Defender's Onanistic Pursuit ([info]ak_47) wrote,
@ 2009-05-03 19:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Мы здесь - они там
Предыдущий пост затронул тему однополых браков в более широком контексте - место института брака в государстве вообще. На мой взгляд наилучшее положение дел будет при полном отделении института брака от государства. Точно так же как сегодня существует разделение государства и церкви в светском обществе.

Желания двоих совершеннолетних людей вступить в брак должно быть достаточно. В какой именно организации это произойдёт и какой именно ритуал будет проведён на церемонии заключения брака - это всё неинтересные подробности.

В идеале хотелось бы чтобы государство, отказавшись от регистрации, также прекратило бы и раздачу привилегий на основании брачного статуса. Всё что государство должно делать это просто следить за исполнением сложившихся законов касательно разделов имущества, опекунства, усыновления, наследования и т.д., по возможности упрощая и унифицируя эти законы.



(23 comments) - (Post a new comment)

По примеру матриархов и патриархов
[info]trurle
2009-05-03 05:03 pm UTC (link)
Почему двух? Я не согласный!

(Reply to this) (Thread)

Re: По примеру матриархов и патриархов
[info]ak_47
2009-05-03 07:18 pm UTC (link)
Ну надо же с чего-то начинать. По большому счёту, мне положить с прибором на то сколько там людей. Лишь бы им было на здоровье.

(Reply to this) (Parent)


[info]hagizvergil
2009-05-03 06:07 pm UTC (link)
Ой блядь ну что тебе-то до этого?

(Reply to this) (Thread)

Не нравится пидорасЪ, а надо!
[info]ak_47
2009-05-03 07:20 pm UTC (link)
А сам не знаю. Все побежали, и я побежал. Не всё же о компьютерах писать. Вот пришла пора и о человеках. Но это сезонное, как мне подсказали.

(Reply to this) (Parent)


[info]solomon2
2009-05-03 06:25 pm UTC (link)
Вопрос с имуществом не прост. На каком основании определять права наследования, если браки не зарегистрированы и не имеют четкого легального статуса?

(Reply to this) (Thread)


[info]ak_47
2009-05-03 07:22 pm UTC (link)
Почему же не зарегистрированы? Браки зарегистрированы и имеют четкий легальный статус, но критерии пригодности к браку и процедура регистрации выведены из под ведения государственных структур. Только и всего.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavka
2009-06-12 04:26 pm UTC (link)
1) Браки зарегистрированы и имеют четкий легальный статус,

2) процедура регистрации выведена из под ведения государственных структур

что-то тут не клеится ...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-06-12 04:40 pm UTC (link)
Почему не клеится? Существует огромное количество договоров между людьми, которые заключаются без участия государственных чиновников. Все эти договоры имеют легальный статус и могут быть представлены в суде.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavka
2009-06-13 07:47 pm UTC (link)
предполагается, что официалньный брак – более серьезный шаг с боле серьезными последствиями, нежели брак неофициальный (оформить развод даже без детей стоит и времени и денег, а разбежаться ДО регистрации брака можно в момент)
Но зато сделавшим этот шаг государство предоставляет некие доп. льготы (типа семейных страховок итд). Цель гос. регистрации – отделить честных "семьянинов" от мошенников.

(Reply to this) (Parent)


[info]akor168
2009-05-03 07:16 pm UTC (link)
Желания двоих совершеннолетних людей вступить в брак должно быть достаточно

В многочисленных разговорах на тему я так нигде и не видел толкового объяснени, почему только двух.

Между прочим, в данной формулировке, утверждение много интереснее. Во-первых, оно не предполагает "государственной(общественной) лицензии на секс", как и обязательности секса вообще. Во-вторых, оно разрешает и близкородственные браки (опять-таки, с сексом или без такового).

Остается убрать ограничение на число и получить логическую завершенность.

(Reply to this) (Thread)


[info]ak_47
2009-05-03 07:25 pm UTC (link)
Уж не хотите ли вы сказать что основная задача института брака это охрана неразумных людишек от самих же себя? А не то ж они и ложку в ухо понесут, и с дочерьми совокупляться начнут, идиоты такие.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]akor168
2009-05-03 07:41 pm UTC (link)
Понимаете, я в комменте выше нигде не утверждал, что я против описанных следствий.

В этом то и проблема, что условные сторонники однополых браков вместо того, чтобы обдумать этот действительно сложный вопрос, просто повторяют стандартные аргументы. То есть, если из предложенной концепции оппонент выводит помимо признания гомосексуальных браков, полигамию и инцест, то значит, он против всего этого. А если нет. А если он за, и не по принципу вот это разрешаем, а вот это запрещаем, а именно ровно как говорится: если "N совершеннолетних людей хотят вступить в брак (союз, совместное проживание)", то почему мы должны препятствовать? Я, например, за.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-05-03 07:52 pm UTC (link)
Я считаю что полигамия и инцест стоят бесконечно далеко на шкале проблем по отношению к однополым бракам. Упрощение процедуры регистрации брака есть насущная необходимость уже сегодня. По поводу N совершеннолетних людей я уже ответил выше что мне, в целом, по барабану. Лишь бы эти N совершеннолетних людей от меня ничего не хотели, а сами пусть живут как знают.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]akor168
2009-05-03 08:05 pm UTC (link)
Я считаю что полигамия и инцест стоят бесконечно далеко на шкале проблем по отношению к однополым бракам.

А откуда это следует? Но с инцестом более менее понятно, он довольно маргинален, и скорее всего будет маргинальным даже при разрешении. Но полигамия вполне широко представлена как и в текущем, так и в историческом аспектах. Более того, строго говоря, против нее вообще нет разумных возражений, вне концепции "так принято", и "как бы чего не вышло".

Но я немного о другом. О том, что я не видел аргумента за однополые браки, который бы однозначно относился бы только к ним, и ни к чему более. Как я выше отметил, агрумент, приведенный вами (вменяемое согласие людей идти по жизни вместе), с той же силой работает и в отношении к полигамии и инцесту. И это надо понимать. И меня удивляет, почему это понимание довольно большая редкость (во всяком случае, на уровне русскоязычных ЖЖ дискуссий).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-05-03 09:14 pm UTC (link)
Понимание такое как раз имеется. Просто я не вижу в этом катастрофы. Насчёт инцеста; мне кажется тут не только культурные барьеры имеют место, но и биологические. Официальный брак это не тот фактор который повлияет на такие глубоко ивращённые вещи как инцест. Там бушуют демоны совершенно иного калибра.

Полигамия в наше время тоже весьма маргинальна. Но вместе с тем у меня против неё нет разумных возражений. Если это осознаный добровольный выбор взрослых людей, то это их дело.

(Reply to this) (Parent)


[info]slavka
2009-06-12 04:28 pm UTC (link)
ну где-то так оно и есть

Вы же изпользовали в определении слово "совершеннолетних"? Чем Вам несовершеннолетние не угодили? они ложку в ухо понесут?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-06-12 04:47 pm UTC (link)
Люди условились на каком-то возрасте провести черту до которой человек не несёт ответственности за свои действия. Поэтому договоры заключённые человеком до этой черты не могут считаться действительными. Хотя настоящее взросление может и отличаться от биологического, но более тонкого механизма отделения взрослых от невзрослых люди пока не придумали.

По поводу что так оно и есть я не согласем. Права исходят от людей и цель государства эти права охранять, а не наоборот.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavka
2009-06-13 07:44 pm UTC (link)
Люди условились на каком-то возрасте провести черту до которой человек не несёт ответственности за свои действия. Поэтому договоры заключённые человеком до этой черты не могут считаться действительными.
и все же не очень понятно – какое дело обществу до действительности или недействительности договора, если обе стороны, заключвишие договор (скажем, в случае инцества или просто растлениямалолетних) вполне довольны жизнью вобще и дигивирим в частности?

Права исходят от людей и цель государства эти права охранять, а не наоборот.
Именно. Так почему же государство отбирает у малолетних права заключать те договоры, которые им нравятся? Оно может НЕ заставлять малолетних выполнять эти договора (если малолетние передумают (человек не несёт ответственности за свои действия)) – но до тех пор пока все участники сделки довольны, с чего бы государству соваться в эту область вообще?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-06-13 08:46 pm UTC (link)
Вы спорите со мной почему государство не должно соваться в область брака? Так об этом и пост. Государство не должно соваться.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavka
2009-06-13 08:51 pm UTC (link)
я не столько спорю сколько пытаюсь выяснить Вашу точку зрения – ок, Вы за то, чтоб государство не наказывало педофилов

как насчет прочих областей закона – скажем, должно ли государство наказывать драгдилеров? Или оно не должно соватся в область коммерции?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-06-13 09:45 pm UTC (link)
Не могу уследить за вашей мыслью. Как это вдруг от вопроса регистрации браков государственными учреждениями мы вдруг перешли к тому что не надо наказывать педофилов? Если у вас по существу вопроса что спросить, то я всегда отвечу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]slavka
2009-06-13 09:49 pm UTC (link)
одна из задач института брака – это охрана неразумных людишек от самих же себя (имеется в виду не только брак как таковой но и весь комплекс законов и правил, регулирующих интимную жизнь граждан)

как только Вы откажетесь от этой идеи, Вам придется найти новую причину для борьбы с педофилами (если все происходит по обоюднму согласию – с какой стати вмешивается государство?)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]ak_47
2009-06-14 06:40 am UTC (link)
Я не могу согласиться с этим утверждением. Людей самих от себя охранять не надо. Это, во-первых, аморально; во-вторых, непродуктивно, как история неоднократно и доказывала. Но и первого пункта вполне достаточно, какой-бы затратный и неудобный он не был. Начинать в 1001-й раз спор о том что "если у меня есть свобода, то почему я не могу кого-нибудь убить" как-то не хочется.

(Reply to this) (Parent)


(23 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…